在當(dāng)前“供給側(cè)改革”持續(xù)深化與金融資金“脫虛向?qū)崱敝鸩胶粚?shí)的背景下，大宗商品上漲引起了廣泛關(guān)注。近兩個(gè)月來的大宗商品價(jià)格上漲是否能夠持續(xù)？筆者認(rèn)為可著重注意以下幾方面。

　　第一，利率政策作為總量政策，無法解決大宗商品價(jià)格上漲問題。當(dāng)前，供給側(cè)改革和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整初顯成效，內(nèi)生增長動力持續(xù)向好，但“去杠桿”和“抑泡沫”的任務(wù)仍較重，實(shí)現(xiàn)“去杠桿”目標(biāo)將會使經(jīng)濟(jì)增長壓力凸顯，區(qū)域性和行業(yè)性金融風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的概率加大，這要求貨幣政策保持中性以防風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生。筆者認(rèn)為，依靠收緊利率來“抑泡沫”弊大于利。收緊利率未必對抑制資產(chǎn)價(jià)格泡沫有效，因?yàn)榭傮w貨幣政策收緊不能解決結(jié)構(gòu)性資產(chǎn)價(jià)格泡沫問題。此外，在供給側(cè)改革大背景下，緊縮性利率政策容易提高實(shí)體經(jīng)濟(jì)基準(zhǔn)成本，惡化實(shí)體經(jīng)濟(jì)融資環(huán)境。

　　從利率政策的本質(zhì)屬性來看，其作為總量政策，在上升和下降通道中，對實(shí)體經(jīng)濟(jì)和資產(chǎn)價(jià)格會表現(xiàn)出不同的調(diào)控效果，往往對實(shí)體經(jīng)濟(jì)效果不佳而對資產(chǎn)價(jià)格相當(dāng)敏感。從金融資產(chǎn)和實(shí)體經(jīng)濟(jì)的特征來看，與實(shí)體經(jīng)濟(jì)投資相比，金融資產(chǎn)具有以下幾個(gè)方面的特征：第一，流動性好。譬如標(biāo)準(zhǔn)化金融產(chǎn)品，股票、商品期貨等。第二，預(yù)期功能明顯，極易形成“羊群”跟風(fēng)效果。第三，與實(shí)體經(jīng)濟(jì)相比，不需要太多技術(shù)創(chuàng)新。由于金融資產(chǎn)較實(shí)體經(jīng)濟(jì)資產(chǎn)有著與貨幣更接近的特質(zhì)，因此貨幣更易流入金融資產(chǎn)領(lǐng)域。按理說，金融資產(chǎn)應(yīng)依附于實(shí)體經(jīng)濟(jì)，但由于支持實(shí)體經(jīng)濟(jì)長期增長的因素仍需假以時(shí)日，在技術(shù)創(chuàng)新、制度變革、土地供需等未發(fā)生根本改變的情況下，貨幣更易流入金融特性較強(qiáng)的資產(chǎn)領(lǐng)域，是在權(quán)衡金融資產(chǎn)和實(shí)體資產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)收益比之后的選擇結(jié)果。

　　第二，強(qiáng)監(jiān)管是抑制大宗商品價(jià)格上漲的必要且有效手段。通脹的成因有三：一是需求拉動，二是供給推動，三是預(yù)期推動。近兩個(gè)月以來的大宗商品價(jià)格上漲因素既有需求拉動的因素，也有供給側(cè)改革的因素，更有預(yù)期推動的影響。需求端的拉動主要受益于前期房地產(chǎn)投資和基建投資的慣性影響，供給端的推動主要受益于供給側(cè)改革對過剩產(chǎn)能減產(chǎn)的影響。由于需求端持續(xù)性有待檢驗(yàn)以及供給端的結(jié)構(gòu)性加大生產(chǎn)等，說明無論是需求端因素還是供給端因素均不能成為大宗商品價(jià)格持續(xù)上漲的原因，而預(yù)期因素易成為大宗價(jià)格短期持續(xù)上漲的推手。由于提高利率在應(yīng)對大宗商品價(jià)格上漲上屬于粗放型手段，無法精準(zhǔn)打擊商品炒作者。因此預(yù)期推動的價(jià)格上漲只有依靠強(qiáng)監(jiān)管才能收到良效。

　　同時(shí)，在金融監(jiān)管領(lǐng)域，持續(xù)數(shù)月的金融監(jiān)管已經(jīng)從貨幣供給的角度開展了市場亂象綜合治理。目前，銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)理財(cái)產(chǎn)品余額累計(jì)減少了1.9萬億元，6月末理財(cái)產(chǎn)品余額28.4萬億元。理財(cái)產(chǎn)品余額同比增速降至個(gè)位數(shù)，較去年同期大幅度下降35個(gè)百分點(diǎn)。特別是同業(yè)理財(cái)較年初減少2萬億元，同業(yè)理財(cái)減少最明顯。資金回表和貨幣流通速度的適當(dāng)降低有利于大宗商品炒作降溫。

　　第三，從過往經(jīng)濟(jì)周期的經(jīng)驗(yàn)判斷大宗商品價(jià)格不具有可持續(xù)性。從歷史比較來看，目前的經(jīng)濟(jì)狀況與我國經(jīng)濟(jì)1999年-2002年從通縮到緩慢復(fù)蘇時(shí)的狀況較為相似。今后幾年，總需求低迷和產(chǎn)能過剩并存的格局難以出現(xiàn)根本改變，經(jīng)濟(jì)增長不可能像以前那樣，一旦回升就會持續(xù)上行并接連實(shí)現(xiàn)幾年高增長。在“L”型經(jīng)濟(jì)增長過程中，筆者認(rèn)為，雖然不乏CPI抬頭的情況，但正如權(quán)威人士所言，經(jīng)濟(jì)運(yùn)行走勢是在長“L”型之下的小“W”型。這種走勢主要是由于被動去庫存以及需求拉動下的主動補(bǔ)庫存所造成的，外加極端天氣對農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格的影響。在長“L”型背景下，價(jià)格的上升壓力確實(shí)存在，但并沒有出現(xiàn)需求端長期持續(xù)拉動。

　　第四，全球經(jīng)濟(jì)環(huán)境并未提供大宗商品價(jià)格持續(xù)上漲的環(huán)境。美聯(lián)儲7月議息會議紀(jì)要聲明，美國通脹水平低于預(yù)期，造成美聯(lián)儲加息預(yù)期大大減弱。歐、日央行的議息會議聲明也表明其縮表并未如市場預(yù)期的樂觀。即便在英國、歐元區(qū)等經(jīng)濟(jì)體在通脹預(yù)期較強(qiáng)烈的情況下也并未對縮表提出明確時(shí)間表，這說明，歐洲央行、英國央行還是以經(jīng)濟(jì)增長為主要目標(biāo)，并未把通脹水平作為最重要的考慮對象。全球主要央行的聲明表明，全球經(jīng)濟(jì)的需求端并未如預(yù)期好，全球經(jīng)濟(jì)增長動能不足并未給大宗商品價(jià)格的持續(xù)上漲提供良好環(huán)境。

免責(zé)聲明：本網(wǎng)站所有信息，并不代表本站贊同其觀點(diǎn)和對其真實(shí)性負(fù)責(zé)，投資者據(jù)此操作，風(fēng)險(xiǎn)請自擔(dān)。