至少到目前，“走出去”和“走下去”，給央企帶來(lái)的是更多的尷尬。
曾經(jīng)被寄予厚望的海外投資，不同口徑的說(shuō)法給出的較一致的答案是，70%處于虧損狀態(tài)。自去年下半年收縮海外投資步伐后，央企開(kāi)始側(cè)重于地方投資。2011年，國(guó)資委先后與天津、山東、廣東、新疆等十多個(gè)省市實(shí)施了戰(zhàn)略合作，推動(dòng)中央企業(yè)與地方經(jīng)濟(jì)的對(duì)接。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，已有十多個(gè)省率領(lǐng)龐大的企業(yè)代表團(tuán)與中央企業(yè)簽下了超過(guò)6萬(wàn)億的合作協(xié)議。今年以來(lái)，這種勢(shì)頭有增無(wú)減。然而，有媒體統(tǒng)計(jì)，央企現(xiàn)有總資產(chǎn)27萬(wàn)億，凈資產(chǎn)10.5萬(wàn)億，去年凈利潤(rùn)不到1萬(wàn)億。剔除息稅后的總資產(chǎn)回報(bào)率約3.2%，還不如銀行1年期基準(zhǔn)存款率3.5%高。這實(shí)在令人難堪。
更權(quán)威的官方數(shù)據(jù)顯示，去年前11個(gè)月央企營(yíng)業(yè)收入同比增長(zhǎng)22.6%、凈利潤(rùn)同比增長(zhǎng)3.6%，增速較2010年同期分別下降了12.1和46.5個(gè)百分點(diǎn)。
對(duì)央企投資的擔(dān)憂，主管部門不是沒(méi)有察覺(jué)。近日，國(guó)資委發(fā)布了《加強(qiáng)中央企業(yè)有關(guān)業(yè)務(wù)管理防治“小金庫(kù)”若干規(guī)定》和《關(guān)于加強(qiáng)中央企業(yè)特殊資金資產(chǎn)管理的通知》，要求中央企業(yè)要進(jìn)一步完善內(nèi)控制度，規(guī)范會(huì)計(jì)核算，強(qiáng)化審計(jì)監(jiān)督。這是國(guó)資委首次對(duì)央企“小金庫(kù)”和特殊資金的管理提出規(guī)范要求。
此前，有央企人士透露，近期已經(jīng)收到國(guó)資委下發(fā)的緊急通知，要求央企盡快清理風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)，加強(qiáng)投資管理，對(duì)現(xiàn)有投資項(xiàng)目分類處理，區(qū)別對(duì)待。對(duì)能盡快達(dá)產(chǎn)達(dá)效的項(xiàng)目，要在保證質(zhì)量和安全的前提下，加大資金供應(yīng)，加快工程進(jìn)度，爭(zhēng)取盡快投入運(yùn)行;而對(duì)短期無(wú)效益、前景不明朗的項(xiàng)目要停建或者暫緩一批。對(duì)新增項(xiàng)目，要審慎把握管理新規(guī)和緊急通知，都表明了央企主管部門的擔(dān)憂。一種擔(dān)憂，是央企投資的低效率抬升了債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)水平。另一種擔(dān)憂，是央企投資過(guò)程出現(xiàn)的“法人腐敗”。由于法律上存在空白點(diǎn)和模糊性，這種腐敗無(wú)法追溯，甚至難以定義是否屬于腐敗，致使許多投資行為獲得了法外特權(quán)。
中石化四川銷售公司及其下屬公司被曝出的“高利貸門”，就是其中一例。四川達(dá)州民營(yíng)金鑫房地產(chǎn)公司因無(wú)法還債，被中石化四川銷售公司下屬企業(yè)接管，接管時(shí)公司3位原股東稱均未簽名。針對(duì)“高利貸門”，四川中石化回應(yīng)：有關(guān)政府部門已經(jīng)給出定論，金鑫房產(chǎn)的變更是原股東的真實(shí)意思，合法有效，不存在隱瞞和掠奪，更沒(méi)有什么放貸黑幕，借款系投資分利。對(duì)此，金鑫房產(chǎn)原股東劉明的律師蒲杰再度回?fù)簦J(rèn)為對(duì)四川中石化是否放高利貸、四川中石化投資處負(fù)責(zé)人與四川中石化主要領(lǐng)導(dǎo)是否有親屬關(guān)系等敏感問(wèn)題沒(méi)有做出任何回應(yīng)。
無(wú)論“高利貸門”尚有多少內(nèi)情，這些內(nèi)情是否與事件本身的定性有直接關(guān)聯(lián)，僅憑央企卷入其中，就足以引發(fā)社會(huì)高度關(guān)注。原因是，一方面從公眾的記憶看，中石化等壟斷型企業(yè)時(shí)常出現(xiàn)的管理失范行為，似乎足以形成中石化高息放貸的支持鏈條;另一方面，近些年壟斷型企業(yè)與民企、中小微企業(yè)在金融支持方面存在著明顯落差，也似乎證明著中石化放高利貸的行為邏輯并不令人訝異——脫離主業(yè)當(dāng)“地王”可以有，放高利貸怎么不可以有?
當(dāng)然，就事論事，這種概念化傾向并不能成為斷定中石化放了高利貸的真憑實(shí)據(jù)。面對(duì)公眾的疑問(wèn)，中石化也確實(shí)有必要及時(shí)出來(lái)解釋，證明其行為并非違規(guī)放貸。不過(guò)，若要真正澄清公眾的疑惑，需要提供充分有力的證據(jù)，即使有些疑惑超出了事件本身或者合理懷疑的范圍，從維護(hù)中石化社會(huì)形象的角度出發(fā)，也應(yīng)作出合理解釋。真是行為無(wú)瑕，就別怕人家在放大鏡下看。
然而，比中石化應(yīng)該擺出什么樣的姿態(tài)更復(fù)雜的，在其他方面。比如，中石化認(rèn)為有關(guān)行為屬于投資分利，那么，如何區(qū)分投資分利與放高利貸?即使認(rèn)定是投資，既有政府下屬部門性質(zhì)又有企業(yè)性質(zhì)的中石化，是否有法定的行為邊界?哪些是可以碰的，哪些是不能涉及的?與民間的類似區(qū)分有何差別?是法無(wú)規(guī)定即可行，還是法無(wú)規(guī)定不可行?
這些問(wèn)題不解決，“高利貸門”最后只能演變成“羅生門”。從根本上說(shuō)，中石化是否放高利貸，中石化說(shuō)了不算，政策法規(guī)說(shuō)了才算。但是，在這方面，顯然存在制度漏洞。有漏洞，就會(huì)出現(xiàn)許多說(shuō)辭、轉(zhuǎn)圜、模糊之處，就可能不了了之。
不光是會(huì)導(dǎo)演出“羅生門”的問(wèn)題。
其一，會(huì)產(chǎn)生“擠出”效應(yīng)，導(dǎo)致地方中小民營(yíng)企業(yè)的生存空間更形逼仄。在中小企業(yè)提供主要就業(yè)和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率的情況下，這意味著經(jīng)濟(jì)只會(huì)實(shí)現(xiàn)虛假增長(zhǎng)。
其二，鼓勵(lì)“法人腐敗”。缺乏法律定性的種種央企投資，盡管投資效率低下，但是卻可以提供一條利益組合鏈條，并在形成過(guò)程中獲得新的保護(hù)。
顯然，僅憑查小金庫(kù)和收縮投資，不可能徹底解決這些來(lái)自央企的新金融大亨可能帶來(lái)的問(wèn)題。為央企劃定擴(kuò)張邊界，同樣不能解決問(wèn)題。擁有強(qiáng)大資本和行政資源的央企，只會(huì)占據(jù)預(yù)期利潤(rùn)最高的經(jīng)營(yíng)范圍。
現(xiàn)在，可以回到問(wèn)題的本質(zhì)了：難題不在于央企做什么，而在于央企是什么。央企只獲得與其社會(huì)貢獻(xiàn)率匹配的資源分配權(quán)，或者更徹底地更改央企的企業(yè)屬性，才是根本。這也是提高市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)含量不能再假裝看不見(jiàn)的重要一步。