把任澤平很長一篇文字的段落連起來看，大致意思應當是：“美歐英央行集體轉向鷹派的根本原因是經(jīng)濟持續(xù)復蘇”，而“中國經(jīng)濟仍在波動筑底，不具備貨幣政策持續(xù)收緊的宏觀周期條件”。“當前貨幣緊平衡旨在金融去杠桿，而非逆周期調(diào)控，未來中國經(jīng)濟將二次探底在通縮，貨幣太緊將誤傷實體經(jīng)濟”。“未來金融降杠桿的政策組合應從‘緊貨幣+嚴監(jiān)管+弱改革’轉向‘寬貨幣+嚴監(jiān)管+強改革’”。
說實話，任澤平基本說出了我的心里話，所以從總體上我支持任澤平的看法。但我同時認為，任澤平的論述，在細節(jié)上存在許多值得推敲的地方，提出來和任先生討論。
第一是對歐美經(jīng)濟的看法。很顯然，“美歐英央行集體轉向鷹派的根本原因是經(jīng)濟持續(xù)復蘇”，這個判斷正確。但我們必須看到，美歐英貨幣政策并未“強轉向”，而是非常謹慎小心地“緩轉向、弱轉向”，正如耶倫所說：只是需要把“極度寬松”的貨幣政策轉向“正常寬松”的貨幣政策。這樣的轉向是否可以簡單地等同于“常規(guī)情況下的緊縮貨幣”？為什么要強調(diào)這樣的疑問？因為我認為“不能簡單等同”。
歐美英是在把“零利率”，甚至負利率變?yōu)椤罢５屠省保砸畟惷看渭酉⒐嬷卸继貏e強調(diào)“美聯(lián)儲保持貨幣寬松的立場”。但看中國，幾乎所有經(jīng)濟學家都在“簡單等同”，甚至主張央行提前行動。我的觀點是，由于中國從未執(zhí)行過“零利率”或“負利率”政策，所以一切超前行動都屬于過激行動，而且必將使中國實體經(jīng)濟遭受更加沉重地傷害。
第二是關于中國貨幣條件的松緊問題。我認為，中國貨幣松緊條件早已不是簡單的數(shù)量問題，而是結構問題，是“貨幣金融、貨幣投機”極度膨脹，從而擠壓“資本金融”相應極度萎縮的問題。這一點從各期限的shibor變化情況就可以看到。如果7天期shibor是央行必須控制的利率基準，那么今年以來，這個基準利率上升幅度大約75個基點，但同期，貨幣市場利率（一年期）卻從3%上升到4.45%，上浮145個基點，大體相對于銀行存款6次加息。這是不是有點過火？我承認，長于7天期shibor都會在7天期基礎上有些加點，但一年期利率高出7天期利率一倍是不是過火？
為什么會如此過火？貨幣基金套利的作用。Shibor上升，貨幣基金收益提高，在央行一味按住商業(yè)銀行存款利率的情況下，貨幣基金虹吸銀行存款，銀行流動性不夠便去貨幣市場拆借，從而更快、更大幅度拉高shibor，惡性循環(huán)的結果，恐怕連央行也望塵莫及，反而需要央行投放更多的短期流動性平抑貨幣市場利率。這不是這些年貨幣市場表達出來的基本事實嗎？短期貨幣越投越多，但根本無法抑制貸款利率上漲。所以我不斷發(fā)問：中國利率誰說了算？
那為什么會更加嚴重地推高長端利率？因為，貨幣基金套取的就是“期限差價”。其無本負債端以“貨幣存款”示人，而資產(chǎn)端卻是較為長期的同業(yè)存款——這就是所謂的流動性風險。說幾句題外話：貨幣基金一方面以同業(yè)存款套取銀行利潤，靠銀行養(yǎng)著，另一方面聲稱“顛覆銀行”，這是何等赤裸裸的“流氓金融”？不僅如此，貨幣基金還透過銀行打劫實體經(jīng)濟，并且讓全體中國民眾為企業(yè)“超額財務成本”買單，然后他們管這叫“普惠金融”，這又是怎樣的“流氓邏輯”？
問題是，誰構建了這樣的金融市場環(huán)境？為什么沒人清理這樣的市場環(huán)境？我認為，如此市場環(huán)境是構建中國金融高杠桿的關鍵所在。貨幣金融爆炸式增長，嚴重擠壓資本金融，以至于資本市場不得不靠短期貨幣支撐，這本身就是導致高杠桿的關鍵所在。銀行一樣，負債高成本、存款高利率環(huán)境下，銀行找不到可以覆蓋其負債成本的資產(chǎn)，勢必越過圍墻，通過委外、信托等機構去尋找高收益資產(chǎn)，而自己躲在證券公司或信托公司背后避險。
所以，中國的金融風險、金融亂象不是某家金融機構的事情，包括我一直反對的貨幣基金，不是他們的商業(yè)行為有什么錯，而是管理者塑造了怎樣的市場環(huán)境。所以我同意任澤平的疑問：金融去杠桿真的一去就靈嗎？我認為，金融市場結構惡性循環(huán)的情況不改變，今天去掉的杠桿，明天會加倍歸回。同樣，任先生關于“財政預算軟約束的問題”我也有不同看法。不錯，中國國有企業(yè)財務率過高這是不爭的事實。但這不是“預算軟約束”的結果，而是金融扭曲摧毀中國實體經(jīng)濟，逼迫政府一次次托經(jīng)濟，而重擔一次次落到國有企業(yè)身上的必然后果。
所以“中國經(jīng)濟的出路不簡單是去杠桿，更重要的是改革”。對的，但必須率先改革的是金融，它們必須把已經(jīng)扭曲的金融結構重新改回來。