國際上，因低收入者、少數(shù)族裔被隔離而聚居，居住分異導(dǎo)致社會隔閡、“貧民窟”和邊緣化等問題，這也往往是犯罪率高企、貧困失業(yè)、社會沖突，甚至暴動(如2005年巴黎郊區(qū)移民暴動)的罪魁禍首。二戰(zhàn)后，城市功能的復(fù)雜性和多樣性越來越被接受，從上世紀70年代開始，美國住房發(fā)展部(HUD)改變過去集中建公共住房的做法，率先推行不同階層混合居住。
但實踐證明，多數(shù)人并不樂意接受“混合居住”，弱勢群體也不能從混居中獲利，政府促成的混居甚至是零和結(jié)果，混居與融合之間缺乏必然聯(lián)系。至今，不管美英，還是福利均等化高的北歐，低收入、少數(shù)族裔、移民聚居，以及基于聚居的社區(qū)分割管理仍很普遍。居住分異在發(fā)展中國家更明顯，如巴西、印度巨大的“貧民窟”，新興國家移民或外來者形成的“邊緣化租賃”。
較好的做法是，高收入階層支付了高地價及基于物業(yè)評估的高稅收，這些政府收入反哺財政和保障房及配套建設(shè)。當然，保障是基本需求的保障，不能陷入“福利性陷阱”。財政只保障基本需求，人們?nèi)绻胍斡境亍⒕W(wǎng)球場，就得努力工作、好好賺錢，到市場上購置。在我國，房價和物業(yè)管理費都是支付公共服務(wù)的對價，一個用來購買城市基礎(chǔ)服務(wù)，一個用來購買社區(qū)生活服務(wù)。
從各大城市混居來看，首先是政府在基本公共服務(wù)配置上不到位或缺乏標準。在項目規(guī)劃、交付(保障房)或銷售(商品房)時，未將配套標準及“誰能分享”公布于眾，導(dǎo)致爭搶。其次，開發(fā)商為最大化利潤，壓縮保障房空間及配套，導(dǎo)致居住環(huán)境上的巨大鴻溝，刺激不滿情緒。最后，有的地方為最大化土地價值，用“邊角料”建保障房，缺斤少兩，基本配套有形無實。
政府應(yīng)按照保障覆蓋率，留足規(guī)劃用地，再行市場化的樓市開發(fā)。為避免居住分異下的社會問題，應(yīng)采取“大混居、小聚居”的保障房布局模式，保障房社區(qū)插花式布局在城市各區(qū)域，非集中于城市外圍或某一區(qū)域，以便教育交通等服務(wù)共享和成本分攤。中低收入主要在警察、教師、家政、物管、餐飲、零售等行業(yè)就業(yè)，“大混居”實現(xiàn)完整的生產(chǎn)生活鏈條循環(huán)。
數(shù)據(jù)顯示，一個高科技就業(yè)可帶動5個其他就業(yè)，高端服務(wù)業(yè)2個(醫(yī)生和律師)，消費服務(wù)業(yè)3個(售貨和餐館服務(wù)員)。因此，“大混居”解決了中低收入的就業(yè)，降低區(qū)域內(nèi)高收入者的生產(chǎn)生活成本，可謂互利共贏。（原標題：拆掉社區(qū)的“隔離墻”）