趨勢(shì)財(cái)經(jīng)06月05日訊，繼6月2日止跌反彈之后，今日，科通芯城股價(jià)再度大漲近7%，報(bào)5.44元；成交約182萬(wàn)股，涉資968萬(wàn)元。
公司主席康敬偉于舉行股東會(huì)后回應(yīng)指，烽火研究以匿名發(fā)布沽空?qǐng)?bào)告，并作出很多不合理的指控，他認(rèn)為最佳的回應(yīng)方法就是‘如常營(yíng)運(yùn)’，而公司于聯(lián)交所披露的文件已能回應(yīng)大部分的指控。
對(duì)于有股東問(wèn)及公司會(huì)否邀請(qǐng)第三方機(jī)構(gòu)去為公司所面對(duì)的指控作解釋，康氏回答稱：‘不想對(duì)完全不存在的東西花心力’，又指公司會(huì)把資源用于‘更重要的事上’，包括業(yè)務(wù)發(fā)展和成長(zhǎng)。
他續(xù)指，沽空機(jī)構(gòu)的行為容易引起市場(chǎng)恐慌，是‘有組織的罪行’，而上市公司必須跟從規(guī)例發(fā)布文件及回應(yīng)，因此公司在面對(duì)沽空機(jī)構(gòu)的不實(shí)指控時(shí)是十分脆弱。他又認(rèn)為，香港法律并沒(méi)有對(duì)上市公司提供足夠的保護(hù)，康氏呼吁政府及監(jiān)管機(jī)構(gòu)及交易所應(yīng)就此行為作更多的監(jiān)管。
此外，他表示，公司的股東在股權(quán)上并未有因?yàn)槭录懈淖儭?/p>
延伸：
究竟是世紀(jì)騙案還是詭異沽空？
烽火研究稱科通芯城為世紀(jì)騙案，并通過(guò)一份長(zhǎng)達(dá)58頁(yè)的沽空?qǐng)?bào)告一一指出。
《國(guó)際金融報(bào)》記者試圖就相關(guān)問(wèn)題聯(lián)系科通芯城，其董事辦以負(fù)責(zé)人員不在公司為由拒絕。
財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)造假是被沽空公司中最普遍存在的問(wèn)題，公司一般通過(guò)夸大營(yíng)收數(shù)據(jù)或者壓低成本端數(shù)據(jù)來(lái)對(duì)業(yè)績(jī)進(jìn)行粉飾，科通芯城此次也是中招于此。
烽火研究稱科通芯城不但夸大收入及凈利潤(rùn)，其線上平臺(tái)Cogobuy.com及所謂的“中國(guó)最大的硬件創(chuàng)新平臺(tái)”硬蛋網(wǎng)也完全是一個(gè)騙局。
相較于同行，科通芯城的估值偏高，當(dāng)然這主要得益于“良好的業(yè)績(jī)”，正如科通芯城在其2016年的年報(bào)中所言，“截至去年年底，線上交易客戶數(shù)目突飛猛進(jìn)，并已突破20000名，按年增長(zhǎng)104.4%，繼續(xù)成為業(yè)績(jī)?cè)鲩L(zhǎng)的動(dòng)力。這讓我們成功在經(jīng)濟(jì)下行的環(huán)境下取得令人欣喜的業(yè)績(jī)，三大業(yè)務(wù)繼續(xù)維持在高速增長(zhǎng)的勢(shì)態(tài)。”
線上交易的強(qiáng)大發(fā)力成為其業(yè)績(jī)的有力支撐。然而《國(guó)際金融報(bào)》記者查詢其流量數(shù)據(jù)，顯示日均IP在7000左右，5月以來(lái)在4000-14000之間波動(dòng)。
知名互聯(lián)網(wǎng)分析師于斌向《國(guó)際金融報(bào)》記者表示，該數(shù)據(jù)應(yīng)該是最低指標(biāo)了，針對(duì)其自身屬性，行業(yè)門戶網(wǎng)站的日均瀏覽量達(dá)到日均5萬(wàn)以上才比較合理。
對(duì)此，科通芯城董事長(zhǎng)康敬偉在接受記者采訪時(shí)回應(yīng)，科通芯城是線上、線下結(jié)合的O2O模式，公司客戶的訂單和流量沒(méi)有完全經(jīng)過(guò)這個(gè)網(wǎng)頁(yè)，客戶可以通過(guò)手機(jī)客戶端、微信、網(wǎng)頁(yè)下訂單，也可以用傳真下訂單，然后訂單再進(jìn)到系統(tǒng)里面。甚至公司主動(dòng)把訂單做好，推送給客戶，讓他們按鍵確認(rèn)，這一部分更多是在PC端和移動(dòng)端完成。目前，公司大部分業(yè)務(wù)需求流量訂單是從移動(dòng)端過(guò)來(lái)的，現(xiàn)在手中還沒(méi)有準(zhǔn)確數(shù)據(jù)說(shuō)明多少交易來(lái)自網(wǎng)站，但是在2014年遞交IPO材料時(shí)，已經(jīng)有60%訂單來(lái)自Web端和手機(jī)移動(dòng)端。
《國(guó)際金融報(bào)》記者下載科通芯城手機(jī)客戶端未果后，以用戶名義致電科通芯城公司人員，被告知不存在所謂的APP，移動(dòng)端只有微信。
這也意味著承載著科通芯城大部分商業(yè)需求的手機(jī)應(yīng)用程式便是其微信的官方服務(wù)賬號(hào)——芯云。
記者以任一公司名稱注冊(cè)后，無(wú)需資質(zhì)審核，直接通過(guò)。該微信服務(wù)號(hào)頁(yè)面設(shè)計(jì)較為簡(jiǎn)單，產(chǎn)品皆為科通芯城自營(yíng)。產(chǎn)品信息欄里僅有“新品推薦”、“特價(jià)促銷”、“產(chǎn)品詢價(jià)”三個(gè)選項(xiàng)。其中新品推薦里僅一款產(chǎn)品，特價(jià)促銷里兩款產(chǎn)品，皆來(lái)自歐司朗品牌。這與其年報(bào)中所言大約11020家供應(yīng)商（包括主要類別的部分頂級(jí)品牌供應(yīng)商）進(jìn)行采購(gòu)出入較大。當(dāng)記者以有東段產(chǎn)品種類過(guò)少為由咨詢科通芯城的工作人員時(shí)，得到的答復(fù)與康敬偉的回應(yīng)相反：“我們的經(jīng)營(yíng)模式不是你想的那樣，主要還是集中在線下。”
記者隨后嘗試交易，發(fā)現(xiàn)該微信的基本操作項(xiàng)依然存在問(wèn)題，點(diǎn)擊應(yīng)付信息里提示“該公眾號(hào)暫時(shí)無(wú)法提供服務(wù)，請(qǐng)稍后再試”，多次操作未果。
此外記者試圖通過(guò)讀者數(shù)量來(lái)估算芯云的流量或訂閱數(shù)。芯云的微信推送并不固定，其中2017年1月16日至5月12日期間未發(fā)布任何內(nèi)容。原創(chuàng)內(nèi)容占比不多，大部分為轉(zhuǎn)載媒體。閱讀量多為500以下，100-300間較多，3月以來(lái)其微信閱讀量平均141人次。按照微信大數(shù)據(jù)的粉絲數(shù)為閱讀量的10-20倍，專業(yè)性越強(qiáng)點(diǎn)開(kāi)率越高，大致推測(cè)芯云的關(guān)注人數(shù)在1000多左右。如此的用戶基數(shù)要承擔(dān)科通芯城數(shù)十億的交易額實(shí)難想象。
此外，對(duì)于烽火研究提出的“公司凈利潤(rùn)和調(diào)整后的現(xiàn)金流有接近19億元的人民幣差異”，康敬偉給出的解釋為，“2014年上市之后，單純的IC元器件業(yè)務(wù)盈利現(xiàn)金一直都是正現(xiàn)金流，年報(bào)中間出現(xiàn)現(xiàn)金流是負(fù)數(shù)，是由于我們?cè)诮?jīng)營(yíng)的現(xiàn)金流當(dāng)中包含了供應(yīng)鏈金融的部分，這一部分目前是凈流出的，而且金額比較大。”