我最早上過的經濟學課程之一將完全競爭（被評判為好事）與壟斷（不被認為是好事）進行對照。一個不那么糟糕的起點是看到兩個方面的差異：一方面是倡導自由市場的奇跡，另一方面是贊成霸王企業(yè)的劫掠。
但壟斷權力經常似乎是昨天的問題。標準石油（Standard Oil）在1911年被分拆；AT&T在1984年被分拆。以至于當我們這些經濟學家擔心公司太大時，我們想到的是大到不能倒的銀行構成系統(tǒng)性風險。但是，我們正開始再次注意到企業(yè)成功（而非企業(yè)失?。┑娘L險。
最明顯的例子是數(shù)字領域的大企業(yè)：谷歌(948.82, 6.96, 0.74%)（Google）主導搜索；Facebook(148.07, -0.17, -0.11%)是社交媒體的巨人；亞馬遜(971.54, 0.87, 0.09%)（Amazon）統(tǒng)治線上零售。但是，正如五位經濟學家在一份新的工作論文中所記載的那樣，總體而言，美國商界正在變得更加集中。
戴維?奧托爾（David Autor）和他的同事們考察了美國的676個行業(yè)——從卷煙到賀卡、從樂器到高利貸機構。他們發(fā)現(xiàn)，在制造業(yè)、零售業(yè)、金融業(yè)、服務業(yè)、批發(fā)業(yè)和公用事業(yè)/運輸業(yè)這六個部門的典型行業(yè)里，大型公司的產出占比更大了。
以1980年代初為例，在任何給定的美國制造行業(yè)，最大4家公司在行業(yè)銷售中平均占到38%；30年之后，這個比例變成了43%。在公用事業(yè)與運輸業(yè)中，最大4家公司的占比由29%升高至37%。在沃爾瑪(78.49, -0.06, -0.08%)（Walmart）和亞馬遜主導的零售行業(yè)，占比升幅是戲劇性的：從14%升至30%。
這一現(xiàn)象令人驚訝。隨著世界經濟的增長，人們也許預期市場會變得更像完全競爭的教科書模式，而不是更不像。去監(jiān)管應該會提高競爭程度；全球化應該會讓成熟企業(yè)面對來自海外的壓力；透明的價格應該會讓“肥貓們”更難保住自己的地位。為何競爭沒有削弱領先公司的市場地位？最簡單的答案是：這些公司非常擅長自己所做的事情。競爭對它們而言并非威脅，而是機會。
奧托爾教授及其同事所稱的“超級明星公司”通常效率更高。這類公司以較低的成本實現(xiàn)較高的銷售，所以利潤率更高。谷歌就是最純粹的例子：它的搜索算法憑借本事贏得了市場份額。其他搜索引擎唾手可得，但大多數(shù)人并不使用它們。但是，這一模式適用于更廣范圍：超級明星公司成長壯大，靠的不是避開競爭對手，而是擊敗它們。
這并非完全是壞消息。但也并非完全是好消息。超級明星公司現(xiàn)象是對人們很少注意到、但令人擔憂的一個趨勢的最好解釋：自1980年代以來，在美國和其他許多發(fā)達經濟體里，勞動者在經濟蛋糕所獲得份額一直在穩(wěn)步減少（在1980年代至1990年代，勞動力收入分配的不平等程度也大大加深了）。
自1980年以來，美國勞動者——從理貨員到首席執(zhí)行官——在經濟增加值中獲得的總回報的份額從約66%下降到約60%。這種“勞動收入份額”的降低，經常被歸咎于國際貿易讓勞動者的日子更難過，讓自由流動的資本的日子更加好過。奧托爾教授和他的同事基本沒有找到支持這一觀點的證據(jù)。
相反，超級明星公司似乎是其中原因。整件事十分簡單。這些公司的生產率非常高，能以更少投入實現(xiàn)更大產出。由于具備這種盈利能力，公司增加值中流向股東的部分更多，流向勞動者的部分更少。發(fā)生在這些公司里的情況，傾向于在整體經濟中得到反映，因為超級明星公司的角色越來越重要。
這一切都讓政策制定者感到頭疼——假定他們關注這個問題的時間足夠長的話。所需的政策回應是微妙的：畢竟，創(chuàng)新型、生產型公司的增長是可喜的。這種增長的意外后果才構成問題。
這些后果不容易預料到，但存在兩種可能性。美國經濟最終要么像亞馬遜，要么像微軟(68.68,0.23, 0.34%)（Microsoft）。如果像亞馬遜，未來美國經濟的特征是毫不留情的競爭，是消費者的天堂，但卻是勞動者的噩夢，并時刻存在著一種風險：霸王企業(yè)可能隨心所欲地扼殺競爭。
如果像微軟，那么未來美國經濟就成為約翰?希克斯（John Hicks）的妙語“壟斷利潤的最高境界是安逸日子”的體現(xiàn)。1990年代，曾經杰出的微軟決定放下吊橋，把消費者關在里面，把競爭對手擋在外面，由此出名。
無論是哪種情形，普通人都會淪為輸家——除非他們在得到勞動報酬的同時享受到資本回報。從長遠看，超級明星型經濟可能成為一個技術烏托邦，誰也不需要靠勞動來謀生。那將要求對我們的經濟制度進行一場相當規(guī)模的重構；我不會押注碰巧會得到這種結果。