最近，某保險公司對2017年5月23日，陜西省某法院對某公司訴某保險公司保險合同糾紛一案，作出的保險公司按照投保金額承擔保險責任的判決不服，并上訴至上級人民法院。筆者特梳理此案基本案情，希望引發(fā)保險業(yè)界的思考。
2015年12月16日，某公司為其所有的混凝土泵車在某保險公司投保，投保險種為交強險、商業(yè)第三者責任險、機動車損失險及不計免賠險。其中，機動車損失險保險金額為1476800元。投保時，某保險公司按照程序向某公司交付了保險單、保險條款、投保人聲明單、免責說明書。某公司在相應(yīng)位置均加蓋了公司印章。
2016年5月31日晚，被保險車輛發(fā)生火災(zāi)。2016年6月30日，某公安消防大隊出具的《火災(zāi)事故認定書》認定，火災(zāi)直接財產(chǎn)損失為77萬元；起火原因為：排除人為縱火，排除用火不慎，排除自燃，排除外來火源，無法排除主控柜附近電氣線路故障引發(fā)火災(zāi)。2016年7月20日，某保險公司出具《保險拒賠通知書》認為，標的車輛未承保自燃險，保險條款第九條(三)注明“自燃、不明原因火災(zāi)屬責任免除，依據(jù)公安消防大隊《火災(zāi)事故認定書》中“無法排除主控柜附近電氣線路故障引發(fā)火災(zāi)” 的認定，屬于保險合同中的自燃情況，不屬于保險責任給付范圍。于是，某公司于2016年10月，將某保險公司告上法庭。
原被告雙方爭議焦點是承擔保險責任的金額。法院認為，某保險公司雖出具有某公安消防大隊的《火災(zāi)事故認定書》，認定火災(zāi)直接財產(chǎn)損失為77萬元，但并無相關(guān)價格部門的認定，對該數(shù)額不予認定，根據(jù)《保險法》，判令某保險公司按照投保金額承擔保險責任。
某保險公司認為某人民法院的判決，擴大了保險公司保險事故及責任的范圍，并向上級法院提起上訴。
某保險公司認為，根據(jù)保險條款第六條(即保險責任范圍)的約定，保險公司承擔責任的保險事故范圍，僅為火災(zāi)。同樣在保險條款中明確約定，“火災(zāi)”是指本車以外的外來火源導(dǎo)致的不可控制的燃燒。那么，根據(jù)這兩個條款的約定，保險公司在車損險中承擔保險責任的事故范圍，僅為外來火源火災(zāi)，不包括自燃(車輛自身原因引起燃燒)。本案不存在保險公司免責的問題，而是根本就不在保險公司保險范圍之內(nèi)。
免責聲明：本網(wǎng)站所有信息，并不代表本站贊同其觀點和對其真實性負責，投資者據(jù)此操作，風險請自擔