董某駕車(chē)發(fā)生交通事故造成馬某損害，因認(rèn)為馬某存在特殊體質(zhì)對(duì)馬某自身?yè)p害存在因果關(guān)系，主張應(yīng)減輕其責(zé)任。一審法院審理認(rèn)為受害人特殊體質(zhì)不構(gòu)成過(guò)錯(cuò)，最終判決未減輕董某責(zé)任。董某不服一審判決，向北京市第三中級(jí)人民法院提出上訴，該院經(jīng)審理后判決駁回上訴，維持原判。
出租車(chē)司機(jī)董某駕駛出租車(chē)由東向西行駛，適有馬某駕駛自行車(chē)由北向南行駛，兩車(chē)相接觸，造成馬某受傷、兩車(chē)損壞。交通部門(mén)認(rèn)定董某負(fù)事故全部責(zé)任，馬某無(wú)責(zé)任。事故發(fā)生后，馬某在醫(yī)院治療，被診斷為無(wú)骨折脫位型頸脊髓損傷(脊髓中央型損傷)、退行性頸椎管狹窄、頸椎間盤(pán)突出(頸6/7)等。北京博大司法鑒定所認(rèn)為馬某構(gòu)成Ⅸ(九)級(jí)傷殘。一審審理中，馬某稱未申請(qǐng)北京博大司法鑒定所對(duì)其外傷參與度進(jìn)行鑒定，故申請(qǐng)對(duì)其傷殘等級(jí)及賠償指數(shù)、誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期鑒定，董某申請(qǐng)對(duì)馬某交通事故致其外傷因果關(guān)系及參與度鑒定。北京中衡司法鑒定所接受法院委托，鑒定意見(jiàn)是馬某的傷殘等級(jí)屬Ⅸ級(jí)(賠償指數(shù)20%)，其所受損傷與交通事故存在一定因果關(guān)系，外傷參與度建議D級(jí)(理論系數(shù)值50%，責(zé)任程度共同，參與度系數(shù)值40%-60%)。后董某、出租汽車(chē)公司、保險(xiǎn)公司庭審中對(duì)2016年6月8日的陳舊性膝關(guān)節(jié)韌帶損傷與交通事故的因果關(guān)系不認(rèn)可，但是未向一審法院提出對(duì)此申請(qǐng)鑒定。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，馬某所受損傷與交通事故存在一定因果關(guān)系，外傷參與度建議為D級(jí)，據(jù)此鑒定意見(jiàn)董某、出租汽車(chē)公司、保險(xiǎn)公司均辯稱應(yīng)將馬某各項(xiàng)請(qǐng)求按照40%的參與度系數(shù)予以計(jì)算，一審法院認(rèn)為，鑒定意見(jiàn)雖然明確了馬某的個(gè)體體質(zhì)情況即其自身肌體固有的疾病對(duì)損害結(jié)果有一定影響，但是在交通事故中馬某沒(méi)有過(guò)錯(cuò)責(zé)任，其個(gè)人體質(zhì)狀況對(duì)損害后果的影響不屬于可以減輕侵權(quán)人侵權(quán)責(zé)任的法定情形，故一審法院對(duì)董某、出租汽車(chē)公司、保險(xiǎn)公司的辯解意見(jiàn)不予認(rèn)定。綜上，一審法院判決支持了馬某的訴訟請(qǐng)求。
出租汽車(chē)公司不服，上訴至北京市第三中級(jí)人民法院。該院經(jīng)審理后判決駁回上訴，維持原判。
法官說(shuō)法
本案涉及的主要法律問(wèn)題是責(zé)任承擔(dān)比例問(wèn)題,及是否存在減輕侵權(quán)人責(zé)任的法定情形。
《侵權(quán)責(zé)任法》第26條規(guī)定：“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。”《道路交通安全法》第76條第一款第(二)項(xiàng)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥藳](méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任。因此，交通事故中在計(jì)算賠償是否應(yīng)當(dāng)扣減是應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人對(duì)損失的發(fā)生或擴(kuò)大是否存在過(guò)錯(cuò)進(jìn)行分析。本案中，事故責(zé)任認(rèn)定馬某對(duì)本起事故不負(fù)責(zé)任，其對(duì)事故的發(fā)生及損害后果的造成均無(wú)過(guò)錯(cuò)。雖然馬某存在帶有自身肌體固有疾病的“特殊體質(zhì)”，但這僅是事故造成后果的客觀因素，并無(wú)法律上的因果關(guān)系，亦并非侵權(quán)責(zé)任法所規(guī)定的“過(guò)錯(cuò)”，即受害人馬某對(duì)于損害的發(fā)生或者擴(kuò)大沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不存在減輕或者免除加害人賠償責(zé)任的法定情形。
因果關(guān)系為侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)要件之一，是承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的必要而非充分要件。從立法的角度，我國(guó)交強(qiáng)險(xiǎn)立法并未規(guī)定在確定交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任時(shí)應(yīng)依據(jù)受害人體質(zhì)狀況對(duì)損害后果的影響進(jìn)行相應(yīng)酌減，因此，參照“損傷參與度”確定損害賠償責(zé)任是沒(méi)有法律依據(jù)的。
免責(zé)聲明：本網(wǎng)站所有信息，并不代表本站贊同其觀點(diǎn)和對(duì)其真實(shí)性負(fù)責(zé)，投資者據(jù)此操作，風(fēng)險(xiǎn)請(qǐng)自擔(dān)