李笑說,房屋交易買賣手續(xù)大多由房產(chǎn)中介公司啟動安排，交易雙方簽署的條約也多為中介機構(gòu)印刷好的格式條約。而中介機構(gòu)的居間程度和掮客人的本質(zhì)良莠不齊，一部分中介機構(gòu)提供的條約文本中的主要條款商定不明確，無視乃至是刻意逃避本該當(dāng)明確商定的限期,導(dǎo)致房屋交易條約不能夠順利履行，引發(fā)交易雙方爭議。
另有少數(shù)中介職員因急于取得中介費，不嚴(yán)厲檢察房屋狀況，形成條約無法履行。
■案例
賣家毀約違約多被法院判敗訴
記者通過昌平法院、海淀法院和向陽法院近期的案件梳理發(fā)現(xiàn)，賣家“坐地加價”或許毀約違約，阻遏條約履行，通俗狀況下都不會取得法院的支持。
房東愿雙倍返定金法院判持續(xù)如約
2016年7月27日，王老師與史密斯簽署房屋交易條約，商定王老師向史密斯購置位于昌平區(qū)回龍觀某小區(qū)的房屋，成交價錢為333.5萬元。
隨后，王老師稱，條約簽署后，他守約向史密斯支付了購房定金10萬元、首付款40萬元。但因之后房屋價錢大幅上漲，史密斯明確見告本人屋子不賣了，在沒有合理來由的狀況下回絕持續(xù)履行條約。王老師遂告上法院，要求判令史密斯持續(xù)履行條約，交付房屋、辦理房屋過戶手續(xù)，并支付違約金。
史密斯辯稱不贊同持續(xù)履行條約，表現(xiàn)能夠雙倍返還王老師購房定金20萬元。
昌平法院經(jīng)審理后以為，依法建立的條約，對當(dāng)事人具有執(zhí)法束縛力。本案雙方當(dāng)事人簽署的房屋交易條約正當(dāng)有效，雙方均應(yīng)按照條約商定履行本人的責(zé)任。條約簽署后，王老師守約履行了支付購房定金及首付款的責(zé)任，史密斯回絕履行條約組成違約，應(yīng)依法承當(dāng)持續(xù)履行、支付違約金等違約責(zé)任。
終極法院訊斷王老師向史密斯支付剩余購房款，史密斯幫忙王老師辦理房屋過戶手續(xù)并交付房屋，并訊斷史密斯給付王老師拖延履行違約金。
賣家懺悔輸了官司過戶并付違約金