新浪是第一個(gè)使用VIE模式的公司。基于1993年電信法禁止外商介入電信運(yùn)營(yíng)和電信增值服務(wù)，而信息產(chǎn)業(yè)部的政策性指導(dǎo)意見是，外商可以提供技術(shù)服務(wù)，新浪首次采用了VIE模式，即外資投資者通過入股離岸控股公司A來控制設(shè)在中國(guó)境內(nèi)的技術(shù)服務(wù)公司B，B再通過獨(dú)家服務(wù)合作協(xié)議的方式，把境內(nèi)電信增值服務(wù)公司C和A連接起來，達(dá)到A可以合并C公司報(bào)表的目的。2000年，新浪以VIE模式成功實(shí)現(xiàn)美國(guó)上市，國(guó)內(nèi)又稱之為“新浪模式”。
新浪模式隨后被一大批中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)公司效仿，搜狐、百度等均以VIE模式成功登陸境外資本市場(chǎng)。2007年11月，阿里巴巴也以這一方式實(shí)現(xiàn)在香港上市。除了互聯(lián)網(wǎng)，10余年來，到境外上市傳媒、教育、消費(fèi)、廣電類的企業(yè)也紛紛采納這一模式。
之所以專門提到VIE模式，是因?yàn)榻谝蛑Ц秾毷录俅螌IE推到了風(fēng)口浪尖。支付寶為獲取央行頒發(fā)的第三方支付牌照，馬云將阿里巴巴集團(tuán)旗下全資子公司轉(zhuǎn)移到其個(gè)人名下，未經(jīng)大股東雅虎集團(tuán)同意，且應(yīng)央行要求，斬?cái)嗔酥耙恢贝嬖诘腣IE模式對(duì)支付寶的控制。
關(guān)于VIE模式的合法性問題，一直沒有明確的定論。早在新浪采用VIE模式海外上市時(shí)，新浪聘請(qǐng)的境內(nèi)律師團(tuán)隊(duì)曾有專門致函給信息產(chǎn)業(yè)部，詢問VIE模式的合法性，但當(dāng)時(shí)信息產(chǎn)業(yè)部既未給予明確的肯定回答，也未給予明確的否定回答，而是擱置根本沒有回復(fù)。律師在合理期間內(nèi)未見信息產(chǎn)業(yè)部答復(fù)后，就建議新浪照此模式直接運(yùn)營(yíng)了，此后許多企業(yè)紛紛效仿之。但關(guān)于VIE模式的合法性問題一直未能得到妥善解決，在這次央行頒發(fā)第三方支付牌照的問題上，央行分別約談可能存在VIE模式的申報(bào)企業(yè)，重新將此問題推上前臺(tái)。從形式上看，VIE模式?jīng)]有任何問題，完全是兩家獨(dú)立公司之間所簽訂的協(xié)議，法律應(yīng)予以保護(hù);從實(shí)質(zhì)上看，VIE模式有明顯規(guī)避中國(guó)法律的故意，故可能會(huì)存在一定的風(fēng)險(xiǎn)。盡管實(shí)踐中多數(shù)企業(yè)海外紅籌上市均采用了此模式，但律師在強(qiáng)調(diào)這種大多數(shù)企業(yè)采用這種模式的同時(shí)，仍會(huì)指出該種模式在中國(guó)法律框架下可能會(huì)存在一定的風(fēng)險(xiǎn)。
現(xiàn)下還能不能選用VIE模式投資，公司可否采用VIE模式繼續(xù)進(jìn)行海外紅籌上市?這是我們比較關(guān)心的問題。對(duì)此，只能談個(gè)人觀點(diǎn)，在國(guó)家相關(guān)部門特別是最高法院未明確定性VIE模式的效力問題之前，原則上應(yīng)認(rèn)定為VIE控制模式是有效的，但在具體采用VIE過程中，如涉及目前我國(guó)法律法規(guī)(特指全國(guó)人大常委會(huì)通過的法律和國(guó)務(wù)院頒布的行政法規(guī))有明確禁止性規(guī)定的，主要是指國(guó)家敏感性領(lǐng)域，在采用VIE控制模式之前，還是應(yīng)當(dāng)遵循事先征求相關(guān)主管機(jī)構(gòu)的意見;對(duì)其他情形，如是僅僅為了交易方便并無刻意規(guī)避中國(guó)法律禁止性規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為可以繼續(xù)放心使用。獲取更多財(cái)經(jīng)資訊，請(qǐng)隨時(shí)關(guān)注財(cái)經(jīng)365網(wǎng)站。